实用新型专利诉讼中的攻防一体——原告如何“打准”，被告如何“打散”

实用新型专利，是中国专利制度中最具“中国特色”的一种保护类型。它不经过实质审查，授权周期短、维权成本低——这些优势使其成为广大制造企业、中小型科技企业保护技术创新的“首选武器”。据统计，实用新型专利的申请量和维权诉讼量均远超发明专利，是专利诉讼中“最常见”的类型。

然而，实用新型专利的特殊性——只保护“产品的形状、构造或者其结合”——决定了它的诉讼攻防逻辑与发明专利有着本质的不同。实用新型不涉及方法特征、材料特征、算法特征，其权利要求全部由“结构零件”（部件+连接关系）构成。这意味着：实用新型专利的诉讼攻防，本质上是一场“结构零件的博弈”——原告要证明“每一个结构零件都被命中”，被告要证明“有一个结构零件被遗漏或被非等同替换”。

“专利零件方法论”在实用新型诉讼中的运用，可以用一句话概括：将实用新型专利拆解为“结构零件”（部件+连接关系）——原告用拆解来“打准”，被告用拆解来“打散”。

本文将从实用新型专利的“结构零件”特性出发，系统阐述“专利零件方法论”如何同时服务于原告的“打准”和被告的“打散”——从实体零件与联系零件的双层拆解，到原告的“逐零件比对”策略，到被告的“遗漏”与“非等同替换”策略，再到攻防一体的策略协同，为实用新型专利诉讼双方提供一套完整的“攻防一体”策略工具。

一、实用新型专利的“结构零件”特性——攻防的逻辑起点

实用新型专利与发明专利最本质的区别，在于“保护客体的范围”。实用新型只保护“产品的形状、构造或者其结合”——即“看得见的结构”。这一特性，决定了实用新型专利诉讼的攻防逻辑：

（一）实用新型的“零件”全是“结构零件”——“看得见、摸得着”

实用新型专利的权利要求，全部由“结构零件”构成。结构零件分为两类：

部件零件。构成产品的各个组成部分——如“底座”“电机”“传动轴”“壳体”“密封圈”“卡扣”“卡槽”等。部件零件是“看得见的物理存在”。

连接关系零件。部件之间的连接方式——如“螺栓连接”“卡扣连接”“焊接”“嵌套”“滑动配合”“铰接”“啮合”等。连接关系零件同样是“看得见的”——拆开产品就能看到“是如何连接的”。

这种“看得见、摸得着”的特性，使实用新型专利的“零件化”分析比发明专利更加直观。原告不需要“解释”复杂的算法逻辑，被告也不需要“推导”抽象的方法步骤——双方只需要“拆开产品、比对零件”。

（二）实用新型的“全面覆盖原则”——缺一个零件即不侵权

实用新型侵权判定同样遵循“全面覆盖原则”——被诉产品必须包含权利要求记载的“全部”结构零件，侵权才成立。缺一个部件、缺一种连接关系，侵权即不成立。

这一原则在实用新型中“更加严格”——因为实用新型的零件全部是“物理存在”，不存在“方法特征”或“算法特征”等“看不见”的零件。因此，被告在实用新型中更容易找到“遗漏的零件”——因为“看不见”的零件无法“隐藏”，“看得见”的零件“有没有”一目了然。

二、原告如何“打准”——逐结构零件比对，构建完整的命中链条

在实用新型专利侵权诉讼中，原告的诉讼目标是“打准”——证明被诉产品包含了权利要求记载的“全部”结构零件。原告的“打准”策略，可以分为五个步骤：

（一）第一步：权利要求拆解——拿到“结构零件清单”

原告的第一项工作，是将实用新型权利要求拆解为“结构零件清单”。拆解方法遵循“逐句切割法”——将权利要求的每一句话（或每一个独立的技术描述）拆解为一个独立的“结构零件”。

示例：权利要求为“一种折叠式支架，包括：第一支撑臂；与所述第一支撑臂铰接的第二支撑臂；设置于所述第一支撑臂与所述第二支撑臂之间的锁定机构；所述锁定机构包括卡扣和卡槽；所述卡扣设置于所述第一支撑臂上；所述卡槽设置于所述第二支撑臂上；所述卡扣与所述卡槽配合锁定。”拆解为：零件1（第一支撑臂）、零件2（与第一支撑臂铰接的第二支撑臂）、零件3（锁定机构）、零件4（锁定机构包括卡扣和卡槽）、零件5（卡扣设置于第一支撑臂上）、零件6（卡槽设置于第二支撑臂上）、零件7（卡扣与卡槽配合锁定）。

（二）第二步：被诉产品拆解——对照零件清单“找零件”

以“零件清单”为模板，对照拆解被诉产品——逐一寻找与每一个零件“对应”的结构。拆解应当基于实物拆解、技术图纸、产品说明书、公证取证材料等多种证据来源。

（三）第三步：逐零件比对——区分“相同”“等同”与“不同”

将权利要求的结构零件与被诉产品的对应结构进行“逐一比对”。比对结果分为三类：

相同。被诉产品的结构与权利要求的结构“完全一致”——这是最理想的“命中”。

等同。被诉产品的结构与权利要求的结构“不完全一致”，但属于“以基本相同的手段、实现基本相同的功能、达到基本相同的效果”的等同替换。原告需要逐一论证“手段基本相同”“功能基本相同”“效果基本相同”三个子零件同时成立。

不同。被诉产品的结构与权利要求的结构“不相同也不等同”——这是原告的“短板”，需要重点处理。如果不同的是“核心零件”，原告可能需要重新评估诉讼策略。

（四）第四步：制作比对表——使法官“一目了然”

将逐零件比对的结果以“比对表”的形式呈现。比对表是实用新型侵权诉讼中“最核心的证据”——它使法官能够“一目了然”地看到“每一个结构零件的命中状态”。

（五）第五步：检查“联系零件”——连接关系同样不能忽视

在实用新型专利中，“连接关系”与“部件”具有同等重要的地位。即使被诉产品“有相同的部件”，如果“连接方式不同”——且该连接方式不属于“等同替换”——侵权仍然不成立。原告需要逐一检查“每一个连接关系零件”是否被命中。

三、被告如何“打散”——寻找遗漏的结构零件或非等同的连接关系

在实用新型专利侵权诉讼中，被告的诉讼目标是“打散”——证明被诉产品缺少了某一个结构零件，或某一连接关系不属于等同替换。被告的“打散”策略，可以分为四个步骤：

（一）第一步：拆解原告的权利要求——拿到“结构零件清单”

被告的第一项工作与原告完全相同——将原告的实用新型权利要求拆解为“结构零件清单”。只有拿到这份清单，被告才知道“需要检查哪些零件”。

（二）第二步：对照拆解被诉产品——寻找“遗漏的零件”

以“结构零件清单”为模板，逐一检查被诉产品中是否“存在”与每一个零件对应的结构。“遗漏”可以表现为以下形式：

部件遗漏。被诉产品中“根本不存在”该部件。例如，权利要求中有“卡槽”，被诉产品中“没有卡槽”。这是最典型的“遗漏”——证据最清晰、抗辩最有力。

连接关系遗漏。被诉产品中“存在”部件A和部件B，但“A与B之间的连接方式”与权利要求不同。例如，权利要求中“A与B通过螺栓连接”，被诉产品中“A与B一体成型”——连接关系不同，同样构成“遗漏”或“非等同”。

位置关系遗漏。被诉产品中“存在”部件A和部件B，但两者的“位置关系”与权利要求不同。例如，权利要求中“卡扣设置于第一支撑臂上”，被诉产品中“卡扣设置于第二支撑臂上”——位置不同，同样可能构成“遗漏”或“非等同”。

（三）第三步：防守“等同侵权”——攻击“等同三要素”

面对被告的“遗漏”主张，原告可能会主张“等同侵权”——即“虽然结构不同，但属于等同替换”。被告需要提前准备“等同不成立”的防守策略：

攻击“手段”。证明被诉产品的结构特征与权利要求的结构特征在“技术手段”上存在实质性差异。

攻击“功能”。证明两者的“功能”不同。

攻击“效果”。证明两者的“技术效果”不同。

三个子零件中任意一个不成立，等同即不成立。

（四）第四步：检查“联系零件”的断裂——连接关系不一致即抗辩成立

如果所有部件零件都“存在”且“等同”，被告仍然可以通过攻击“连接关系零件”来“打散”原告的指控。只要证明“某一种连接关系”不同或不等同，侵权即不成立。

四、实用新型诉讼中的“核心零件”攻防

在实用新型专利中，“核心零件”通常是“发明创新点”——即区别于现有技术的“关键结构”。核心零件的攻防，往往决定案件的走向。

（一）原告的核心零件策略

原告应当将“核心零件”的比对证据放在“最突出的位置”——优先论证“核心零件被命中”，使法官对侵权成立的“确信度”显著提高。如果核心零件被“遗漏”，原告的胜诉概率将大幅下降。

（二）被告的核心零件策略

被告应当优先寻找“核心零件的遗漏”——因为核心零件一旦遗漏，侵权指控的“说服力”立即归零。被告在拆解被诉产品时，应当首先检查“核心零件”是否被命中——如果核心零件不存在，直接主张“不侵权”，无需再检查其他非核心零件。

五、实用新型诉讼的“联系零件”攻防——连接关系的独立价值

在实用新型专利中，“连接关系零件”具有与“部件零件”同等重要的地位。甚至可以说，实用新型专利的创新点往往不在于“使用了什么部件”，而在于“部件之间如何连接”。

（一）常见连接关系的不等同认定

（二）连接关系攻防的策略启示

对于原告：在撰写权利要求时，应当明确“连接关系的具体方式”，避免使用“连接”“固定”等模糊术语。模糊的连接关系描述，会为被告提供“非等同替换”的抗辩空间。

对于被告：在检查被诉产品时，应当“同时检查部件和连接关系”——即使所有部件都存在，只要有一种连接关系不同或不等同，侵权即不成立。

六、实用新型诉讼的“攻防一体”策略协同

实用新型专利诉讼的“攻防一体”特性，体现在以下三个层面：

（一）共同的零件清单

原告和被告使用的是“同一份结构零件清单”——原告用它来“逐件核对命中”，被告用它来“逐件检查遗漏”。双方站在同一张“地形图”上，从不同的方向展开攻防。

（二）攻防转换的临界点

实用新型侵权诉讼的临界点是“命中率100%”。原告要把命中率推到100%，被告要把命中率拉到100%以下。被告只需要找到“一个遗漏的零件”或“一个非等同的连接关系”，即可把命中率拉到100%以下。

（三）攻防策略的相互转化

原告的“打准”本身就是最好的“防御”——证明每一个零件都被命中，同时也就防御了被告的“遗漏”抗辩。被告的“打散”本身就是最好的“进攻”——找到遗漏零件，不仅“打散”了侵权指控，还为“无效宣告”提供了“弹药”（遗漏本身可能说明权利要求不清楚）。

七、实用新型专利侵权诉讼的攻防策略总览

八、结语：同一套方法论，攻防两重天——实用新型的结构零件博弈

“专利零件方法论”在实用新型诉讼中的运用，可以用一句话概括：将实用新型专利拆解为“结构零件”（部件+连接关系）——原告用拆解来“打准”，被告用拆解来“打散”。

原告的“打准”——拆解权利要求、逐一比对结构零件、构建完整的命中链条，证明“每一个部件都存在、每一种连接关系都相同或等同”。

被告的“打散”——拆解权利要求、逐一检查结构零件、寻找遗漏或非等同替换，证明“有一个部件不存在”或“有一种连接关系不同”。

实用新型专利的“结构零件”特性，使这场博弈更加“可视化”——双方都在“看得见”的结构上展开攻防。谁对零件的识别更精准、对连接关系的分析更深入，谁就更有可能胜出。

我们期望通过“攻防一体”的专利零件方法论，帮助实用新型专利诉讼双方——无论你是原告还是被告——都能在诉讼中找到“最有力的攻防路径”，在“结构零件”的比对中找到胜诉的支点。