“攻防一体”的诉讼策略专家——成都余行代理原告打准，代理被告打散

专利侵权诉讼，是一场“攻防不对称”的博弈。原告手持专利，试图“打准”——证明被诉产品落入了专利权的保护范围；被告面对指控，试图“打散”——证明被诉产品未落入专利权的保护范围。

原告的进攻逻辑是“覆盖”——要证明每一个技术特征都被命中；被告的防御逻辑是“遗漏”——只要找到一个技术特征未被命中，即可瓦解全部指控。

2000-2026年的专利诉讼数据揭示了一个有趣的现象：发明专利的原告胜诉率约为68%，实用新型约为55%，外观设计约为52%。这个数字告诉我们：即使是“最稳”的发明专利，也有近三分之一的原告“打不准”；即使是“最弱”的外观设计，也有过半的被告“打不散”。

为什么？因为专利诉讼的胜负，不取决于“拥有专利”，而取决于“诉讼策略”。

成都余行专利代理事务所（普通合伙）与余行智库，正是基于对这一“行业真相”的深刻认知，将自身定位为：“攻防一体”的诉讼策略专家。

我们的核心能力，用一句话概括：代理原告“打准”——用“专利零件方法论”拆解权利要求、逐零件比对、构建完整的命中链条；代理被告“打散”——用“专利零件方法论”拆解权利要求、逐零件检查遗漏、寻找非等同替换。同一套方法论，服务于“进攻”和“防御”两种需求——这就是“攻防一体”的含义。

本文将从品牌定位、核心方法论、原告策略、被告策略、差异化优势五个维度，系统阐述成都余行如何以“攻防一体”的诉讼策略专家身份，服务专利诉讼的双方——帮助原告“打准”，帮助被告“打散”。

一、品牌定位——“攻防一体”的诉讼策略专家

成都余行的品牌定位，不是“专利代理机构”，不是“诉讼律师事务所”，而是“诉讼策略专家”。我们的核心能力，不是“撰写专利申请文件”，不是“代理庭审辩论”，而是“设计诉讼策略”。

什么是“诉讼策略”？

诉讼策略，是在案件启动之前，对“如何打这场官司”的“系统设计”。它不是“收到起诉状后开始准备”，而是“在起诉状送达之前完成战场地形的锁定”。诉讼策略包含三个核心要素：①攻防主线的确定——攻击哪个零件、防御哪个零件；②证据组织方案——如何收集和组织证据；③庭审呈现方案——如何在庭审中呈现分析结论。

诉讼策略的质量，直接决定诉讼的“走向”和“结果”。一个优秀的诉讼策略，可以让“看似不利”的案件“翻盘”；一个糟糕的诉讼策略，可以让“看似必胜”的案件“翻船”。

成都余行的“攻防一体”定位，意味着：我们既擅长为原告设计“进攻策略”，也擅长为被告设计“防御策略”。因为我们掌握了“同一套方法论”——专利零件方法论——它可以同时用于“进攻”和“防御”。

二、方法论的核心——“专利零件方法论”

“专利零件方法论”是成都余行一切诉讼策略的“底层操作系统”。它的核心逻辑是：将专利权利要求拆解为“最小可独立攻防的单元”（零件），将诉讼策略建立在“零件的拆解、比对和攻防”之上。

不同类型专利的“零件形态”不同：

实用新型——结构零件（部件+连接关系）。拆解方法：逐句切割，每一句话拆解为一个“结构零件”。

发明专利——技术特征零件（结构+方法+算法+参数+组分）。拆解方法：从五个维度分别拆解。

外观设计——设计特征零件（整体轮廓+表面纹理+色彩方案+结构布局+局部装饰）。拆解方法：对照六面视图逐一识别。

拆解完成后，得到一份“零件清单”。然后围绕“零件清单”展开攻防。

三、代理原告“打准”——逐零件比对，构建完整的命中链条

当我们代理原告时，我们的目标是：帮助客户“打准”——证明被诉产品落入了专利权的保护范围。

我们的核心策略是：“逐零件比对，构建完整的命中链条”。

五步法：

第一步——权利要求拆解。将专利权利要求拆解为“零件清单”，标注“核心零件”和“非核心零件”。

第二步——被诉产品拆解。以“零件清单”为模板，对照拆解被诉产品，逐一寻找“对应的零件”。

第三步——逐零件比对。将权利要求的每一个零件与被诉产品的对应特征进行“逐一比对”——标注“相同”“等同”“不同”。

第四步——制作比对表。将逐零件比对的结果以“比对表”的形式呈现，使法官“一目了然”。

第五步——检查联系零件。检查零件之间的逻辑关系（顺序、流向、协同、联动）是否完整——联系零件完整，命中链条才算“闭环”。

最终目标：命中率100%——证明每一个零件都被命中。

在发明专利中，我们的“打准”策略是“多类型逐零件比对”——结构零件、方法零件、算法零件、参数零件、组分零件，逐一检查、逐一证明。

在实用新型中，我们的“打准”策略是“结构零件逐项比对”——部件零件和连接关系零件，逐一检查、逐一证明。

在外观设计中，我们的“打准”策略是“核心零件保留+整体印象近似”——证明核心零件被保留，且整体视觉印象近似。

无论哪一类专利，我们的核心逻辑不变：用“零件化”的方法，让法官“看到”每一个零件都被命中。

四、代理被告“打散”——寻找遗漏的零件或非等同的替换

当我们代理被告时，我们的目标是：帮助客户“打散”——证明被诉产品未落入专利权的保护范围。

我们的核心策略是：“寻找遗漏的零件或非等同的替换”。

五步法：

第一步——拆解原告的权利要求。拿到“零件清单”——与原告做的“同一件事”。

第二步——对照拆解被诉产品。以“零件清单”为模板，逐一检查被诉产品中是否“存在”与每一个零件对应的特征。

第三步——寻找“遗漏的零件”。这是最有力的抗辩路径。如果被诉产品中“缺少”某一个零件，侵权即不成立。遗漏可以是“部件不存在”“步骤不存在”“模块不存在”“参数不在范围内”“组分不存在”等多种形式。

第四步——寻找“非等同的替换”。如果所有零件都“存在”，但某一个零件“不同”且不属于“等同替换”，侵权同样不成立。我们需要逐一攻击“手段、功能、效果”三要素——只要“一项”不满足，等同即不成立。

第五步——检查“联系零件”的断裂。如果所有实体零件都“存在”且“等同”，我们仍然可以检查“联系零件”是否断裂——顺序不同、流向不同、协同效应不成立、联动关系不一致——任一“连接断裂”，侵权即不成立。

最终目标：找到至少一个“遗漏”或“非等同”或“连接断裂”——使命中率低于100%。

在发明专利中，我们的“打散”策略是“多维度寻找遗漏”——结构遗漏、方法步骤遗漏、算法模块遗漏、参数范围遗漏、组分遗漏——只要找到一个维度的遗漏，即可“打散”。

在实用新型中，我们的“打散”策略是“结构零件的遗漏或非等同”——部件遗漏、连接关系遗漏、连接关系非等同——只要找到一个，即可“打散”。

在外观设计中，我们的“打散”策略是“核心零件改变+整体印象差异”——证明核心零件被改变，整体视觉印象即发生“实质性差异”。

无论哪一类专利，我们的核心逻辑不变：用“零件化”的方法，让法官“看到”至少有一个零件没有被命中。

五、攻防一体的底层逻辑——同一套方法论，服务于双方

成都余行“攻防一体”的底层逻辑，是“同一套方法论，服务于诉讼的双方”。

原告和被告使用的“零件清单”是“同一份”的——原告用它来“逐件核对命中”，被告用它来“逐件检查遗漏”。双方站在“同一张地形图”上，原告从“进攻”的方向看，被告从“防御”的方向看。

正因为双方使用的是“同一份地形图”，所以“攻防”才能“精准”——如果双方使用的是“不同的地形图”，攻防就会“错位”。

成都余行的“专利零件方法论”，为专利诉讼提供了“共同的语言”和“共同的坐标”。无论你是原告还是被告，我们都可以用“同一套方法”帮你设计“最优策略”。

这正是“攻防一体”的本质——不是“偏向任何一方”，而是“为双方提供结构化的分析框架”。

六、成都余行的差异化优势——为什么选择我们

（一）方法驱动，而非“经验驱动”

我们的诉讼策略，不是“靠律师的感觉”，而是“靠零件的分析”。任何案件，都可以用“零件化”的方法进行系统分析——不依赖“律师打了多少年官司”，而依赖“零件的比对结果”。

（二）跨专业协同，而非“单兵作战”

我们的团队兼具技术背景和法律背景——专利代理师（理工科硕博）+诉讼律师（庭审经验丰富）+证据专家（证据组织能力强）。三种角色的协同，确保案件的每一个“零件”都得到“最专业”的审查。

（三）全流程服务，而非“庭审代理”

我们的服务覆盖“案件研判→零件拆解→策略设计→证据组织→庭审执行→判决复盘”的全流程。在起诉状送达之前，我们已经完成了“零件清单”的拆解和“攻防策略”的设计。

（四）数据驱动，而非“直觉判断”

我们深度研究2000-2026年的专利诉讼数据，建立了“专利诉讼零件化案例库”。在每一个案件中，我们可以“调取”类似案件的“零件化分析结果”和“裁判结果”，为客户提供“数据驱动的诉讼风险评估”。

七、结语：无论您是原告还是被告——我们都能帮您“打准”或“打散”

专利诉讼的“攻防一体”，是成都余行最核心的品牌定位。

如果您是原告——我们帮您“打准”，用“零件化”的方法，将权利要求拆解为零件清单，逐零件比对，构建完整的命中链条，让法官确信“被诉产品落入了专利权的保护范围”。

如果您是被告——我们帮您“打散”，用“零件化”的方法，将权利要求拆解为零件清单，逐零件检查遗漏，寻找非等同替换，让法官确信“被诉产品未落入专利权的保护范围”。

原告用拆解来“打准”，被告用拆解来“打散”——同一套方法论，服务于诉讼的双方。这就是“攻防一体”的含义，也是成都余行作为“诉讼策略专家”的核心承诺。