专利池的许可费率没有全球统一的机械性公式，但经过数十年的司法实践和商业谈判，已经形成了一套相对成熟的方法论和考量体系--2。其核心目标是在专利权人获得合理创新回报与被许可方能够承受之间取得平衡，并遵循FRAND（公平、合理、非歧视）原则-。
一、费率设计的核心原则
| 原则 | 含义 |
|---|---|
| FRAND原则 | 公平、合理、非歧视，许可费率不得高于专利的技术贡献，对条件相似的被许可方给予相似条件 |
| 专利价值匹配 | 费率应与专利的技术贡献相匹配，专利数量、质量、必要性越强，费率可能越高 |
| 产业承受原则 | 费率应在被许可方可承受的范围内，考虑产品价格、利润空间、行业惯例 |
| 激励创新原则 | 专利权人获得合理回报，才有动力持续创新和贡献核心专利 |
| 反垄断合规 | 费率设计不得构成价格垄断、限制竞争或滥用市场支配地位 |
二、确定费率的三大方法
方法一：自上而下法
逻辑：先计算某一标准覆盖所有必要专利的整体许可费（即累计费率 ARR），再根据诉争专利在标准中的价值占比，计算分配给特定专利权人的费率。-1
操作步骤：
- 确定该技术领域所有SEP的累计合理费率（如5G手机的累计费率约为4.341%-5.273%）-36
- 计算特定专利权人的SEP在全部SEP中的价值份额
- 用累计费率乘以该专利权人的价值份额，得出其应得费率
优势：保证总许可费在合理范围，避免“许可费堆叠”问题——即过多专利权人各自收费，导致总费用超过产品价值-3。
难点：各家的SEP份额认定困难。由于标准组织（如ETSI）不进行必要性审查，过度声明的情况严重，声明的专利族中可能只有少数是真正的SEP-3。
方法二：可比协议法
逻辑：以通过真实、自愿协商方式缔结的专利许可协议作为比较参考，进行条件拆解和比例换算，确定许可费-1。
可比性的判断因素包括：各方当事人的特征、许可专利与产品的相关性、许可的范围和谈判背景等-36。
优势：可比协议是市场直接给出的价值判断，能较为公平客观地反映市场定价-3。
难点：可比协议大多数不公开，签署了严格的保密条款；协议中可能包含交叉许可、分期付款等复杂安排，拆解困难；诉讼和解达成的协议通常被认为不可比，因为可能受到诉讼压力而非纯粹的市场价值-3。
方法三：自下而上法
逻辑：仅专注于诉争专利自身价值的评估和计算，以个案确定的独立专利许可费之和，呈现标准涉及的所有必要专利整体许可费-1。
优势：聚焦于单个专利的内在价值，排除因纳入标准而带来的“额外优势”。
局限：不评估其他专利的价值影响，容易产生“许可费堆叠”问题-1。
实践中，法院和谈判双方通常结合使用多种方法，让不同方法的结果互相印证，以提高对合理费率范围的确信程度--3。
三、影响费率的关键因素
| 因素 | 说明 |
|---|---|
| 专利数量与质量 | 专利池中的SEP数量越多、质量越高，费率可能越高 |
| 专利必要性比例 | 真正SEP在声明专利中的比例越高，费率越有支撑 |
| 产品价格与利润空间 | 被许可方产品价格越高、利润空间越大，可承受的费率越高 |
| 技术贡献度 | 专利技术对标准的核心贡献越大，费率越高 |
| 行业惯例 | 不同行业的FRAND费率惯例不同（如通信行业ARR约5%-8%）-36 |
| 地域因素 | 不同国家/地区的经济发展水平不同，费率可差异化（如重庆法院裁定发展中国家适用61.42%的折扣）-36 |
四、经典费率案例
| 专利池 | 领域 | 费率模式 | 费率标准 |
|---|---|---|---|
| MPEG LA | 视频编解码 | 按设备收费 | MPEG-2：2.5美元/台（后降至0.5美元以下）；H.264：上限1.50美元/台- |
| Avanci | 汽车通信 | 按整车收费 | 4G车型20美元/车，5G车型32美元/车- |
| Sisvel | Wi-Fi | 按设备收费 | Wi-Fi 6：0.50美元/设备 |
| 诺基亚诉OPPO案 | 5G通信 | 自上而下法 | 5G ARR裁定为4.341%-5.273%-36 |
| HRPP | 人形机器人 | 分层费率 | 入门费+提成，提成比例按销售额0.5%-3%- |
五、HRPP的分层费率机制
HRPP（Humanoid Robot Patent Pool，人形机器人专利池）采用“入门费 + 提成”的分层费率结构，针对不同规模的企业设计差异化方案。
| 企业类型 | 收费模式 | 具体标准 |
|---|---|---|
| 大型整机企业 | 按销量阶梯收费 | 提成比例按销售额的0.5%-3%- |
| 中小企业 | 年费封顶或费率优惠 | 入门费根据专利等级：L2约1-3万元，L3约5-15万元-42 |
| 高校科研机构 | 免费研究授权 | 支持科研创新 |
| 专利贡献者 | 许可收益分享 | 发明人获得净许可费的30%-50%- |
| 运营方（HRPP） | 运营费 | 收取净许可费的10%-20%作为运营费- |
HRPP分层费率的核心优势：
- 符合FRAND原则：对条件相似的被许可方给予相似条件，不歧视中小企业
- 降低参与门槛：中小企业年费封顶，L2级别入门费仅1-3万元
- 激励创新：发明人获得30%-50%的收益分成，有动力持续贡献核心专利
- 支持科研：高校科研机构免费授权
需要特别说明的是，HRPP目前起草制定的是团体标准。从团体标准到行业标准、国家标准、国际标准，需要经过行业共识、专家评审、政府审批等程序。HRPP正在积极推动团体标准的行业共识，为未来升级为行业标准、国家标准、国际标准奠定基础。
六、结语
专利池许可费率的确定，没有全球统一的机械性公式，但有成熟的方法论和考量体系。自上而下法保证总费率的合理性，可比协议法反映市场的真实定价，自下而上法聚焦单个专利的内在价值。三种方法结合使用、互相印证，是实践中的通行做法。
从MPEG LA到Avanci，从Sisvel到诺基亚诉OPPO案，全球经典案例在费率设计上积累了丰富经验。HRPP借鉴这些经验，结合人形机器人产业的特点，设计了分层费率机制——大型企业按销量阶梯，中小企业年费封顶，高校免费授权——在专利权人回报与被许可方承受之间取得平衡，为中国人形机器人产业的健康发展提供制度保障。
HRPP——定义人形机器人的规则与关卡。
专知智库OPC研究院
成都专知利乎数字科技有限公司
成都余行专利代理事务所（普通合伙）
2026年9月
