本文系统分析人形机器人专利池全球费率裁决格局，覆盖英国、中国、欧盟、美国四大司法辖区的法院竞争。核心判断是：英国最高法院确认英国法院有权设定全球FRAND费率；中国最高人民法院首次支持反禁诉令，中国法院有权设定全球FRAND费率；欧盟法院裁定跨境管辖权，欧盟SEP监管方案推进；美国法院个案裁决，司法部政策摆动；全球费率裁决竞争增加专利池治理的不确定性；HRPP应评估全球费率裁决风险，建立FRAND合规框架，多司法辖区协调，提前准备应对策略。
标准必要专利（SEP）的FRAND费率如何确定，一直是全球专利许可领域最具争议的问题。SEP持有人承诺以FRAND条件许可，但FRAND的具体含义、费率如何确定、许可层级如何选择，各国法院标准不同。
当SEP持有人与被许可方无法就FRAND条件达成一致时，诉讼成为解决争议的重要途径。2017年以来，全球FRAND诉讼数量快速增长，英国、中国、欧盟、美国等司法辖区的法院逐步形成各自的FRAND裁决框架。2025—2026年，一系列标志性判决进一步塑造了全球FRAND诉讼格局。
人形机器人专利池面临同样的全球费率裁决问题。人形机器人涉及通信、运动控制、安全、AI、能源等多个领域，SEP许可涉及多个司法辖区。全球费率裁决竞争增加专利池治理的不确定性，HRPP应评估全球费率裁决风险，提前准备应对策略。
| 司法辖区 | 全球费率裁决权 | 禁令/反禁诉令 | 趋势 |
|---|---|---|---|
| 英国 | 确认有权设定全球FRAND费率 | 临时许可声明条件明确 | 成为全球FRAND费率裁决重要管辖地 |
| 中国 | 确认有权设定全球FRAND费率 | 反禁诉令可行 | 成为SEP诉讼重要防御工具 |
| 欧盟 | 跨境管辖权裁决 | 反垄断审查趋严 | SEP监管方案推进 |
| 美国 | 个案裁决 | 禁令政策摆动 | 司法部政策不确定性 |
英国最高法院在Unwired Planet诉华为案中确认英国法院有权设定全球FRAND费率，并可在特定条件下发布临时许可声明。这一判决确立的裁判规则成为后续Tesla诉Avanci案的重要参照。
| 规则 | 内容 |
|---|---|
| 全球费率裁决权 | 英国法院有权设定全球FRAND费率 |
| 临时许可声明 | 英国法院可在特定条件下发布临时许可声明 |
| 被许可方承诺 | 被许可方需承诺接受法院裁定的费率 |
| SEP持有者义务 | SEP持有者需遵守FRAND承诺，不得滥用禁令 |
英国最高法院在Tesla诉Avanci案中进一步确认：相关标准项下的FRAND义务是否适用于通过许可平台联合其他SEP所有者共同发出的联合许可要约；许可平台正越来越多地应用于多个技术领域与标准体系，法院作出声明的权力在涉及FRAND义务的案件中具有重要作用；Avanci是确定FRAND义务的必要当事人，因为其独立于SEP所有者自行设定了适用费率；加入专利池并不免除专利权人对相应标准制定组织承担的FRAND义务。
英国法院的全球费率裁决对Avanci的全球许可策略构成压力。Avanci表示对裁决持异议，案件移交高等法院进行后续审理。人形机器人专利池可能面临类似的全球费率裁决风险。
中国最高人民法院在华为诉中兴案中首次支持反禁诉令，表明在下级法院初步认定被许可方非自愿而许可方自愿的情况下，反禁诉令在中国是可行的。中国法院在华为诉中兴案中确认，中国法院有权设定全球FRAND费率，并可在特定条件下发布反禁诉令。
| 规则 | 内容 |
|---|---|
| 全球费率裁决权 | 中国法院有权设定全球FRAND费率 |
| 反禁诉令 | 中国法院可发布反禁诉令，禁止SEP持有人在外国法院寻求禁令 |
| FRAND抗辩 | SEP持有人承诺FRAND许可，意味着其不应滥用禁令主张 |
| 反禁诉令适用条件 | 下级法院初步认定被许可方非自愿而许可方自愿 |
华为诉Netgear案是中国反禁诉令的重要案例。华为先后在中国济南中院、德国杜塞尔多夫地区法院、德国慕尼黑地区法院、以及UPC提出针对Netgear的WiFi SEP侵权诉讼。Netgear向美国法院请求禁诉令。华为向中国最高人民法院提出行为保全申请并得到支持，裁定Netgear不得向美国和其他国家地区提出禁诉令和禁执令。2024年12月，慕尼黑第一地区法院和UPC慕尼黑分庭分别支持了华为的反禁诉令AASI申请。
中国法院的全球费率裁决权和反禁诉令，为中国企业应对全球SEP诉讼提供了重要工具。人形机器人企业可在中国法院申请反禁诉令，阻止SEP持有人在外国的禁令执行。
欧盟法院裁定，即使被告提出专利无效抗辩，任何欧盟成员国法院仍有权裁定他国专利侵权案件。这一裁定扩展了欧盟法院的跨境管辖权，对SEP诉讼格局产生重要影响。
| 规则/方案 | 内容 |
|---|---|
| 跨境管辖权 | 欧盟成员国法院有权裁定他国专利侵权案件 |
| SEP监管方案 | 要求更高透明度、必要性评估和FRAND费率设定 |
| 反垄断审查 | 欧盟委员会持续关注Avanci是否滥用市场支配地位 |
| FRAND费率设定 | 要求SEP持有者设定FRAND费率，接受监管审查 |
欧盟SEP监管方案要求更高透明度、必要性评估和FRAND费率设定，可能引入总费率上限机制。欧盟委员会持续关注Avanci是否滥用市场支配地位。2019年，大陆集团向欧盟委员会投诉Avanci和诺基亚，主张整车级许可构成滥用市场支配地位，要求组件级许可。欧盟委员会未正式立案，但持续关注。
欧盟法院的跨境管辖权裁决和SEP监管方案，对专利池治理产生重要影响。HRPP应关注欧盟SEP监管方案，主动建立合规框架。
美国法院在SEP案件中通常采用个案裁决，不轻易设定全球FRAND费率。美国司法部政策摆动，对SEP池的反垄断审查态度不确定。美国国际贸易委员会（ITC）可以对侵权产品发布排除令，联邦地区法院可以发布禁令和判令赔偿金。
| 规则 | 内容 |
|---|---|
| 个案裁决 | 美国法院通常个案裁决，不轻易设定全球FRAND费率 |
| eBay案四要素 | 禁令适用eBay案四要素：不可弥补损害、法律救济不足、衡平救济合理、公共利益不反对 |
| ITC排除令 | ITC可以发布排除令，禁止侵权产品进入美国市场 |
| DOJ BRL | 美国司法部通过商业审查函确认专利池合规框架 |
美国司法部对Avanci 5G汽车专利池发出商业审查函，确认专利池在满足FRAND、第三方必要性审查、保留池外授权自由、以及信息防火墙等保护栏到位下，属于合理原则框架下之促进竞争的效益。美国法院的个案裁决和司法部政策摆动，增加美国SEP诉讼的不确定性。
全球费率裁决竞争对专利池治理产生重要影响。
| 影响 | 内容 | 说明 |
|---|---|---|
| 管辖权争议 | 不同法院的全球费率裁决权相互竞争 | 增加诉讼管辖权不确定性 |
| 诉讼策略 | 企业可选择有利的司法辖区 | 增加诉讼策略复杂性 |
| 费率不确定性 | 全球费率裁决增加费率不确定性 | 影响专利池费率设计 |
| 合规成本 | 企业需同时满足多个司法辖区的裁决 | 增加合规成本 |
| 反禁诉令竞争 | 不同司法辖区的反禁诉令相互竞争 | 增加诉讼复杂性 |
英国最高法院在SEP领域具有里程碑意义的判决，确认英国法院有权设定全球FRAND费率，并可在特定条件下发布临时许可声明。该案确立的裁判规则成为后续Tesla诉Avanci案的重要参照。
Tesla未加入Avanci，2023年12月在英国起诉，要求法院声明Avanci 5G平台$32/车的全球FRAND费率。英国最高法院支持了Tesla的相关主张，确认英国法院对全球FRAND条款具有管辖权。最高法院指出，SEP所有者并无义务加入专利池，但加入此类专利池并不免除专利权人对相应标准制定组织承担的FRAND义务。这是英国法院首次确认对全球专利池许可费率拥有管辖权。
华为先后在中国济南中院、德国杜塞尔多夫地区法院、德国慕尼黑地区法院、以及UPC提出针对Netgear的WiFi SEP侵权诉讼。Netgear向美国法院请求禁诉令。华为向中国最高人民法院提出行为保全申请并得到支持，裁定Netgear不得向美国和其他国家地区提出禁诉令和禁执令。这是最高人民法院首发反禁诉令。
中国最高人民法院首次支持华为反禁诉令，表明在下级法院初步认定被许可方非自愿而许可方自愿的情况下，反禁诉令在中国是可行的。中国法院在华为诉中兴案中确认，中国法院有权设定全球FRAND费率，并可在特定条件下发布反禁诉令。
2020年8月28日，最高人民法院在“康文森与华为确认不侵害专利及标准必要专利纠纷”案中作出针对康文森的行为保全裁定，是我国知识产权领域涉及SEP案件的首个禁诉令。
爱立信在哥伦比亚与巴西取得禁令，联想向美国法院申请反禁诉令遭驳回。2023年12月29日，联想向地区法院申请反禁诉令，禁止爱立信执行其在哥伦比亚和巴西获得的禁令。该案表明，反禁诉令在不同司法辖区的适用标准不同，美国法院对反禁诉令持谨慎态度。
HRPP应评估全球费率裁决风险，建立FRAND合规框架，多司法辖区协调，提前准备应对策略。
| 策略 | 内容 | 说明 |
|---|---|---|
| 评估全球费率裁决风险 | 评估英国、中国、欧盟、美国法院的全球费率裁决趋势 | 提前准备应对策略 |
| 建立FRAND合规框架 | 主动公开费率结构、必要性评估方法、许可层级 | 建立FRAND合规证据 |
| 多司法辖区协调 | 关注不同司法辖区的FRAND裁决差异 | 提前准备多司法辖区策略 |
| 反禁诉令工具 | 在中国、德国、UPC申请反禁诉令 | 阻止SEP持有人在外国的禁令执行 |
| 临时许可声明防范 | 提前设计FRAND合规框架，避免被法院发布临时许可声明 | 降低临时许可声明风险 |
| 标准布局 | 参与标准制定，布局标准件专利 | 形成事实SEP，提升谈判地位 |
HRPP应评估英国、中国、欧盟、美国法院的全球费率裁决趋势。英国最高法院确认英国法院有权设定全球FRAND费率，中国最高人民法院确认中国法院有权设定全球FRAND费率，欧盟法院扩展跨境管辖权，美国法院个案裁决。HRPP应关注这些趋势，评估全球费率裁决风险，提前准备应对策略。
HRPP应主动公开费率结构、必要性评估方法、许可层级，建立FRAND合规证据。FRAND合规框架包括：公开费率结构——公开整机级、组件级、软件级费率；公开必要性评估方法——公开零件化方法论、权利要求映射方法；公开许可层级——公开整机级、组件级、软件级的适用范围；公开收益分配——公开许可收益的分配公式。
HRPP应关注不同司法辖区的FRAND裁决差异，提前准备多司法辖区策略。英国法院的全球费率裁决、中国法院的反禁诉令、欧盟法院的跨境管辖权、美国法院的个案裁决，各有特点。HRPP应制定多司法辖区策略，在不同司法辖区灵活应对。
HRPP应帮助成员企业了解反禁诉令工具，在SEP诉讼中积极运用。中国法院、德国法院、UPC都可以发布反禁诉令，阻止SEP持有人在外国的禁令执行。华为诉Netgear案、吉利诉诺基亚案提供了重要参考。
HRPP应提前设计FRAND合规框架，避免被法院发布临时许可声明。英国法院的临时许可声明共同要件逐渐明确：英国法院必须是唯一愿意设定全球FRAND许可且程序推进的法院；潜在被许可方必须承诺接受；SEP所有者需在对方承诺后仍寻求外国禁令以证明违反FRAND义务。HRPP应提前设计FRAND合规框架，降低临时许可声明风险。
HRPP应帮助成员企业参与标准制定，布局标准件专利，形成事实SEP，提升谈判地位。标准布局是应对全球费率裁决的根本策略：通过标准布局，企业可以从“被许可方”转向“许可方”，从“被动接受”转向“主动谈判”。
Q1：哪些法院有权设定全球FRAND费率？
英国最高法院确认英国法院有权设定全球FRAND费率；中国最高人民法院确认中国法院有权设定全球FRAND费率；欧盟法院扩展跨境管辖权；美国法院个案裁决，不轻易设定全球FRAND费率。
Q2：什么是反禁诉令？
反禁诉令是一国法院禁止一方当事人在其他司法辖区提起诉讼或执行判决的命令。反禁诉令是SEP诉讼中的重要防御工具，可以阻止SEP持有人在外国的禁令执行。
Q3：Tesla诉Avanci案对HRPP有什么启示？
英国最高法院确认英国法院对全球专利池许可费率拥有管辖权；加入专利池并不免除专利权人对相应标准制定组织承担的FRAND义务；Avanci是确定FRAND义务的必要当事人。HRPP应主动接受FRAND约束，公开费率结构和必要性评估方法。
Q4：全球费率裁决竞争有什么影响？
全球费率裁决竞争增加管辖权争议、诉讼策略复杂性、费率不确定性、合规成本、反禁诉令竞争。
Q5：HRPP如何应对全球费率裁决风险？
HRPP应评估全球费率裁决风险，建立FRAND合规框架，多司法辖区协调，运用反禁诉令工具，防范临时许可声明，参与标准布局。
人形机器人专利池全球费率裁决格局呈现英国、中国、欧盟、美国四大司法辖区竞争。英国最高法院确认英国法院有权设定全球FRAND费率；中国最高人民法院首次支持反禁诉令，中国法院有权设定全球FRAND费率；欧盟法院裁定跨境管辖权，欧盟SEP监管方案推进；美国法院个案裁决，司法部政策摆动。
全球费率裁决竞争增加专利池治理的不确定性。HRPP应评估全球费率裁决风险，建立FRAND合规框架，多司法辖区协调，运用反禁诉令工具，防范临时许可声明，参与标准布局。
2026–2028是人形机器人标准与SEP布局的关键窗口期。HRPP愿与产业界、政策界、学术界、消费者组织携手，共同应对全球费率裁决风险，定义人形机器人的规则与未来。
HRPP人形机器人专利池联盟
官网：www.hrpp.org.cn
专知智库OPC研究院
成都专知利乎数字科技有限公司
成都余行专利代理事务所（普通合伙）
2026年9月
