本文系统分析人形机器人企业出海美国面临的FRAND诉讼与禁令风险，以及应对策略。核心判断是：美国是全球SEP诉讼的重要战场，ITC、联邦地区法院、联邦巡回上诉法院是三大诉讼平台；人形机器人企业出海美国可能面临通信SEP诉讼、运动控制SEP诉讼、未声明SEP诉讼；禁令风险、排除令风险、赔偿金风险是美国SEP诉讼的三大风险；中国企业可通过FRAND抗辩、无效挑战、反禁诉令、标准布局、交叉许可等策略应对。HRPP通过美国SEP风险地图、FRAND合规框架、诉讼防御策略，帮助企业应对美国SEP诉讼风险。
美国是全球SEP诉讼的重要战场，原因有四：ITC可以发布排除令——美国国际贸易委员会（ITC）可以对侵权产品发布排除令，禁止侵权产品进入美国市场；联邦地区法院可以发布禁令——美国联邦地区法院可以对侵权产品发布禁令，禁止侵权产品在美国销售；赔偿金高——美国法院的赔偿金通常较高，可能达数百万至数千万美元；专利运营公司活跃——美国专利运营公司（NPE）活跃，通过诉讼推动许可谈判。
人形机器人企业出海美国，可能面临通信SEP诉讼、运动控制SEP诉讼、未声明SEP诉讼。其中，通信SEP诉讼风险最高，因为通信SEP持有人最多、诉讼最活跃。未声明SEP诉讼风险中高，NPE可能持有未声明SEP，在人形机器人出海美国时提起诉讼。
| 平台 | 机构 | 特点 | 对人形机器人企业的影响 |
|---|---|---|---|
| ITC | 美国国际贸易委员会 | 可以发布排除令、停止令 | 侵权产品可能被禁止进入美国市场 |
| 联邦地区法院 | 德州东区法院、加州北区法院、特拉华州法院等 | 可以发布禁令、判令赔偿金 | 侵权产品可能被禁止在美国销售，可能面临高额赔偿 |
| 联邦巡回上诉法院 | CAFC | 专利上诉案件专属管辖 | 上诉判决影响全国专利诉讼标准 |
ITC是美国SEP诉讼的重要平台。ITC可以对侵权产品发布排除令，禁止侵权产品进入美国市场。ITC的排除令对出海美国的人形机器人企业影响巨大，可能导致产品无法进入美国市场。ITC的诉讼周期通常为12–18个月，比联邦地区法院快。
联邦地区法院是美国SEP诉讼的主要平台。德州东区法院、加州北区法院、特拉华州法院是三大专利诉讼法院。德州东区法院以快速审理和倾向于专利权人著称；加州北区法院以技术能力强和倾向于被控侵权方著称；特拉华州法院以公司注册地优势和专业性强著称。联邦地区法院可以发布禁令、判令赔偿金，赔偿金可能达数百万至数千万美元。
联邦巡回上诉法院（CAFC）是美国专利上诉案件的专属管辖法院。CAFC的判决影响全国专利诉讼标准，包括SEP必要性判断、FRAND费率裁决、禁令适用标准等。
| 风险类型 | 主要持有者 | 诉讼平台 | 风险等级 |
|---|---|---|---|
| 通信SEP诉讼 | 诺基亚、爱立信、高通、InterDigital、华为 | ITC、联邦地区法院 | 高 |
| 视频编解码SEP诉讼 | Access Advance、Via LA、Sisvel、Dolby | ITC、联邦地区法院 | 中高 |
| Wi-Fi SEP诉讼 | Sisvel、Via LA | ITC、联邦地区法院 | 中 |
| 运动控制SEP诉讼 | 机器人企业、电机企业、减速器企业 | 联邦地区法院 | 中 |
| 安全交互SEP诉讼 | 安全技术企业、工业机器人企业 | 联邦地区法院 | 中 |
| 未声明SEP诉讼 | NPE、专利运营公司 | ITC、联邦地区法院 | 中高 |
通信SEP诉讼风险最高。诺基亚、爱立信、高通、InterDigital、华为等通信SEP持有人在美国诉讼活跃。这些企业在美国拥有大量SEP，可以通过ITC或联邦地区法院提起诉讼。ITC的排除令可能导致人形机器人产品无法进入美国市场。
视频编解码SEP诉讼风险中高。Access Advance、Via LA、Sisvel、Dolby等视频编解码SEP持有人在美国诉讼活跃。Dolby诉Snap案、Access Advance诉小米案等，都是视频编解码SEP诉讼的典型案例。
未声明SEP诉讼风险中高。NPE、专利运营公司可能持有未声明SEP，在人形机器人出海美国时提起诉讼。NPE通常不生产产品，仅通过专利许可和诉讼获利。NPE在美国专利诉讼中占比高，人形机器人企业需关注NPE风险。
美国SEP诉讼的三大风险包括禁令风险、排除令风险、赔偿金风险。
| 风险 | 内容 | 对人形机器人企业的影响 |
|---|---|---|
| 禁令风险 | 联邦地区法院可以发布禁令，禁止侵权产品在美国销售 | 侵权产品可能被禁止在美国销售，影响美国市场收入 |
| 排除令风险 | ITC可以发布排除令，禁止侵权产品进入美国市场 | 侵权产品可能无法进入美国市场，影响美国市场准入 |
| 赔偿金风险 | 联邦地区法院可以判令赔偿金，可能达数百万至数千万美元 | 可能面临高额赔偿，影响企业利润 |
禁令风险是联邦地区法院的主要救济手段。联邦地区法院可以发布禁令，禁止侵权产品在美国销售。禁令的适用标准是eBay案四要素：专利权人遭受不可弥补的损害；法律上的救济不足以补偿损害；衡平法上的救济是合理的；公共利益不反对禁令。如果SEP持有人满足eBay案四要素，法院可能发布禁令。
排除令风险是ITC的主要救济手段。ITC可以发布排除令，禁止侵权产品进入美国市场。排除令的适用标准低于eBay案四要素，ITC只需认定存在侵权行为，且国内产业受到损害，即可发布排除令。排除令对出海美国的人形机器人企业影响巨大。
赔偿金风险是联邦地区法院的主要救济手段。联邦地区法院可以判令赔偿金，赔偿金可能达数百万至数千万美元。赔偿金的计算方式包括合理许可费、利润损失、价格侵蚀等。如果SEP持有人证明其遭受利润损失，赔偿金可能更高。
美国FRAND诉讼的特点包括：
第一，FRAND承诺的可执行性——美国法院通常认为FRAND承诺是可执行的合同义务，SEP持有人违反FRAND承诺可能构成违约或反垄断。第二，FRAND费率的确定——美国法院在确定FRAND费率时，通常采用“假设谈判法”，即假设双方在FRAND条件下进行谈判，确定合理费率。第三，禁令的适用——美国法院在SEP案件中，通常适用eBay案四要素判断是否发布禁令。第四，反垄断审查——美国司法部关注SEP池的反垄断问题，Avanci商业审查函（DOJ BRL）确认了专利池的合规框架。
美国FRAND诉讼的特点表明：FRAND承诺在美国是可执行的；FRAND费率由法院裁定；禁令适用eBay案四要素；反垄断审查是重要外部约束。人形机器人企业出海美国，需了解美国FRAND诉讼的特点，制定应对策略。
| 策略 | 内容 | 说明 |
|---|---|---|
| 加入HRPP | 通过HRPP获得通信、运动控制、安全交互SEP许可 | 降低SEP诉讼风险 |
| FRAND抗辩 | 主张SEP持有人违反FRAND承诺 | 降低禁令风险，争取合理费率 |
| 无效挑战 | 对SEP提起无效挑战（IPR、PGR） | 削弱SEP持有人专利基础 |
| 反禁诉令 | 在中国、德国、UPC申请反禁诉令 | 阻止SEP持有人在美国的禁令执行 |
| 标准布局 | 参与标准制定，布局标准件专利 | 形成事实SEP，提升谈判地位 |
| 规避设计 | 采用零件化方法论设计替代路径 | 绕开被专利覆盖的完整技术方案 |
| 交叉许可 | 用运动控制、安全交互SEP换取通信SEP许可 | 降低净许可支出 |
| 未声明SEP发掘 | 采用零件化方法论发掘未声明SEP | 降低池外风险 |
美国SEP诉讼的典型案例包括：
案例一：Dolby诉Snap案。Dolby在收购专利后继续参与AVC专利池许可框架。Dolby Video Compression LLC对Snap Inc.提起诉讼，涉及视频编解码SEP许可纠纷。该案展示了视频编解码SEP在美国的诉讼格局。
案例二：Access Advance诉小米、Vestel。Access Advance在德国、美国等地对小米、Vestel等企业提起HEVC SEP诉讼，涉及HEVC Advance池费率。小米采取主动无效挑战策略，最终最高人民法院维持专利无效决定。
案例三：Innovatio IP Ventures案。Innovatio IP Ventures曾对多家Wi-Fi设备商提起诉讼，涉及802.11 SEP。案件最终和解，但引发对Wi-Fi SEP必要性的广泛讨论。
案例四：联想vs爱立信反禁诉令案。爱立信在哥伦比亚与巴西取得禁令，联想向美国法院申请反禁诉令遭驳回。2023年12月29日，联想向地区法院申请反禁诉令，禁止爱立信执行其在哥伦比亚和巴西获得的禁令。该案展示了反禁诉令在美国的适用标准。
HRPP绘制美国SEP风险地图，帮助企业识别美国SEP诉讼风险。风险地图覆盖ITC、联邦地区法院、联邦巡回上诉法院三大平台，覆盖通信、运动控制、安全交互、AI、能源、感知融合六大领域，标注每个领域的风险等级、主要持有者、诉讼平台。
| 领域 | ITC风险 | 联邦地区法院风险 | CAFC风险 | HRPP应对 |
|---|---|---|---|---|
| 通信 | 高 | 高 | 中高 | 协调现有池，设定总费率上限 |
| 运动控制 | 中 | 中高 | 中 | 建立运动控制专利池，参与标准制定 |
| 安全交互 | 中 | 中 | 中 | 建立安全交互专利池，消费者保护 |
| AI | 中 | 中 | 中 | 参与AI标准制定，布局标准件专利 |
| 能源 | 中 | 中 | 中 | 协调Sisvel Qi池，布局标准件专利 |
| 感知融合 | 中 | 中 | 中 | 建立感知融合专利池，参与标准制定 |
Q1：人形机器人企业出海美国面临哪些SEP诉讼风险？
主要面临通信SEP诉讼、视频编解码SEP诉讼、Wi-Fi SEP诉讼、运动控制SEP诉讼、安全交互SEP诉讼、未声明SEP诉讼。其中通信SEP诉讼风险最高。
Q2：美国哪些机构是SEP诉讼的主要平台？
美国国际贸易委员会（ITC）、联邦地区法院（德州东区法院、加州北区法院、特拉华州法院等）、联邦巡回上诉法院（CAFC）。
Q3：美国SEP诉讼的三大风险是什么？
禁令风险——联邦地区法院可以发布禁令；排除令风险——ITC可以发布排除令；赔偿金风险——联邦地区法院可以判令赔偿金。
Q4：什么是eBay案四要素？
eBay案四要素是美国法院判断是否发布禁令的标准：专利权人遭受不可弥补的损害；法律上的救济不足以补偿损害；衡平法上的救济是合理的；公共利益不反对禁令。
Q5：人形机器人企业如何应对美国SEP诉讼风险？
加入HRPP，通过HRPP获得SEP许可；主张FRAND抗辩；对SEP提起无效挑战（IPR、PGR）；在中国、德国、UPC申请反禁诉令；参与标准制定，布局标准件专利；采用零件化方法论设计替代路径；用运动控制、安全交互SEP换取通信SEP许可。
美国是全球SEP诉讼的重要战场，ITC、联邦地区法院、联邦巡回上诉法院是三大诉讼平台。人形机器人企业出海美国可能面临通信SEP诉讼、视频编解码SEP诉讼、Wi-Fi SEP诉讼、运动控制SEP诉讼、安全交互SEP诉讼、未声明SEP诉讼。其中通信SEP诉讼风险最高。
美国SEP诉讼的三大风险是禁令风险、排除令风险、赔偿金风险。中国企业可通过FRAND抗辩、无效挑战、反禁诉令、标准布局、交叉许可、规避设计、未声明SEP发掘等策略应对。
HRPP通过美国SEP风险地图、FRAND合规框架、诉讼防御策略，帮助企业应对美国SEP诉讼风险。企业应加入HRPP，获得SEP许可，降低诉讼风险；主张FRAND抗辩；对SEP提起无效挑战（IPR、PGR）；在中国、德国、UPC申请反禁诉令；参与标准制定，布局标准件专利。
2026–2028是人形机器人标准与SEP布局的关键窗口期。HRPP愿与产业界、政策界、学术界、消费者组织携手，共同应对人形机器人企业出海美国的SEP诉讼风险，定义人形机器人的规则与未来。
HRPP人形机器人专利池联盟
官网：www.hrpp.org.cn
专知智库OPC研究院
成都专知利乎数字科技有限公司
成都余行专利代理事务所（普通合伙）
2026年9月
