二、汽车通信专利池：Avanci模式的崛起与争议（续）
第21讲 Avanci许可方IP Bridge在德国起诉比亚迪
日本知识产权公司IP Bridge在德国慕尼黑第一地区法院对比亚迪提起两起新的专利侵权诉讼，涉及蜂窝通信SEP。IP Bridge是Avanci的许可方之一，同时也是日本主权专利基金（JSRF）旗下的专利运营公司。该案表明：Avanci许可方不仅包括诺基亚、爱立信等通信巨头，也包括IP Bridge等专利运营公司；专利运营公司更倾向于通过诉讼推动许可谈判；中国车企在德国面临多重SEP诉讼风险。慕尼黑第一地区法院是欧洲SEP诉讼的重要管辖地，倾向于支持专利权人，中国企业在该法院面临较大压力。
对HRPP的启发： HRPP应帮助成员企业建立德国诉讼应对能力，包括无效挑战、FRAND抗辩、反禁诉令等工具。德国是SEP诉讼的关键战场。
第22讲 诺基亚诉吉利案与反禁诉令
诺基亚就SEP侵权向吉利提起强制执行诉讼，案件提交至UPC及慕尼黑第一地区法院。两家法院均向诺基亚签发反禁诉令（AASI）。最终吉利与诺基亚达成5G SEP授权和解。两份反禁诉令起到关键推动作用。反禁诉令是指法院禁止一方当事人在其他司法辖区提起诉讼或执行判决的命令。在该案中，UPC和慕尼黑法院签发反禁诉令，禁止诺基亚在巴西执行禁令，为吉利争取了谈判时间。最终双方达成和解，展示了反禁诉令在SEP诉讼中的战略价值。该案也表明，中国车企可以通过反禁诉令等司法工具争取谈判地位。
对HRPP的启发： 反禁诉令是中国企业应对SEP诉讼的重要工具。HRPP应帮助成员企业了解UPC、德国、中国的反禁诉令实践，提前准备。
第23讲 诺基亚诉戴姆勒案
诺基亚在德国起诉戴姆勒，主张其未获得通信SEP许可。戴姆勒主张组件级许可，诺基亚坚持整车级。案件最终和解，但组件级许可呼声增强。该案的核心争议是许可层级：通信SEP应由整车厂商获得许可，还是由TCU供应商获得许可？戴姆勒认为，通信模块由TCU供应商提供，SEP许可应由TCU供应商获得；诺基亚认为，通信功能是整车的组成部分，整车厂商是最终受益者，应由整车厂商获得许可。案件最终和解，但组件级许可呼声增强。德国法院在审理过程中，对诺基亚的禁令主张进行了审查，并考虑了戴姆勒的FRAND抗辩。该案对Avanci整车级模式构成挑战。
对HRPP的启发： 许可层级争议是SEP许可的核心问题。HRPP应设计“整机级+组件级+软件级”分层许可，避免单一许可层级争议。
第24讲 大陆集团投诉Avanci案
2019年，大陆集团向欧盟委员会投诉Avanci和诺基亚，主张整车级许可构成滥用市场支配地位，要求组件级许可。欧盟委员会未正式立案，但持续关注。大陆集团是全球主要汽车零部件供应商，其TCU产品被用于多家车企。大陆集团认为，Avanci整车级许可导致许可费与专利使用不成比例；TCU供应商是通信SEP的实际实施者，应由TCU供应商获得许可；整车级许可使车企承担了不应承担的许可费。欧盟委员会未正式立案，但持续关注Avanci是否滥用市场支配地位。该案表明，组件级许可呼声在欧洲得到一定支持，但监管机构尚未明确表态。
对HRPP的启发： HRPP应关注组件级许可的合理性，设计分层许可，既满足整车厂商需求，也满足组件供应商需求。
第25讲 Tesla诉Avanci与InterDigital案（英国最高法院，2026年）
Tesla未加入Avanci，2023年12月在英国起诉，要求法院声明Avanci 5G平台$32/车的全球FRAND费率。英国最高法院援引Unwired Planet案的裁判思路，支持了Tesla的相关主张：InterDigital针对车载5G通信技术的SEP，并未通过Avanci专利池按照FRAND条款对外许可；并确认英国法院对全球FRAND条款具有管辖权。最高法院指出，SEP所有者并无义务加入专利池，但加入此类专利池并不免除专利权人对相应标准制定组织承担的FRAND义务。这是英国法院首次确认对全球专利池许可费率拥有管辖权。该案对Avanci的全球许可策略构成重大压力。
对HRPP的启发： 全球费率裁决风险需评估。HRPP应关注英国、中国、欧盟法院的全球费率裁决趋势，提前设计FRAND合规框架。
第26讲 Avanci对英国最高法院裁决的回应
Avanci表示对裁决持异议，并强调法院未裁定特斯拉有权以低于竞争对手的价格取得许可，未裁定Avanci 5G平台是否受FRAND原则约束，未就许可条款作出任何裁定。案件移交高等法院进行后续审理。Avanci的回应表明：Avanci不认为自己受FRAND约束；Avanci认为法院未就核心问题作出裁定；Avanci将继续维护整车级许可模式。但英国最高法院的裁决已经确认：加入专利池不免除FRAND义务；英国法院对全球FRAND费率有管辖权；Avanci是确定FRAND义务的必要当事人。这些认定对Avanci构成长期压力。案件后续审理将决定Avanci 5G平台是否需调整许可模式。
对HRPP的启发： HRPP应主动接受FRAND约束，公开费率结构和必要性评估方法，避免被法院裁定调整许可模式。
第27讲 吉利与诺基亚5G SEP和解案
2026年5月，吉利与诺基亚达成5G SEP授权和解。在汽车行业，诺基亚可通过双边授权或Avanci专利池提供SEP授权——仅蜂窝通信SEP可走专利池，Wi-Fi相关SEP仅支持双边授权。该案展示了车企绕开专利池进行双边许可的路径。吉利与诺基亚的和解，是继诺基亚诉戴姆勒、诺基亚诉吉利之后的又一重要案件。和解的具体条款未公开，但该案表明：车企可以通过双边许可获得SEP授权；双边许可可能比池许可更灵活；反禁诉令等司法工具可以推动和解。吉利在UPC和慕尼黑法院获得反禁诉令，为和解创造了条件。
对HRPP的启发： HRPP应允许成员企业进行双边许可，同时提供池许可选项。双边许可与池许可并行，是SEP许可的常态。
第28讲 OPPO与大众5G专利双边许可
OPPO与大众达成5G专利双边许可协议，展示了车企绕开专利池进行双边许可的路径。OPPO是5G SEP持有者，也是智能手机厂商；大众是汽车厂商，也是5G SEP实施者。双方通过双边许可达成协议，而非通过Avanci池。该案表明：5G SEP许可不一定要通过池；双边许可可能更灵活、更高效；跨行业许可（手机厂商与汽车厂商）可能成为新趋势。OPPO与大众的双边许可，也为其他中国企业提供了参考：中国企业可以同时是SEP持有者和实施者，用SEP筹码换取许可优惠。
对HRPP的启发： HRPP应鼓励成员企业进行跨行业双边许可，用SEP筹码换取许可优惠，降低净许可支出。
第29讲 慕尼黑Avago诉雷诺案——“FRAND走廊”量化框架
在涉及汽车以太网SEP的判决中，法官首次用“FRAND走廊”将许可费率的合理区间量化出来。法院针对某汽车制造商在100BASE-T1标准相关SEP的侵权行为，判令禁令并要求对侵权产品采取召回与销毁等措施。该案的特殊之处在于：法院首次用“FRAND走廊”量化合理费率区间；法院判令禁令并要求召回与销毁侵权产品；法院对汽车以太网SEP的许可层级进行了分析。该案表明：德国法院在SEP诉讼中倾向于支持专利权人；禁令和召回是德国法院的重要救济手段；“FRAND走廊”为费率裁定提供了新工具。该案对汽车以太网SEP许可具有重要影响。
对HRPP的启发： HRPP应关注“FRAND走廊”等费率量化工具，帮助成员企业评估费率合理性，提前准备FRAND抗辩。
第30讲 中国市场监管总局约谈Avanci
2024年6月27日，国家市场监管总局反垄断一司负责人约见Avanci专利池相关负责人，当面递交《提醒敦促函》，对Avanci在汽车无线通信SEP许可过程中存在的垄断风险进行提醒。这是中国监管机构首次对Avanci采取行动。该案表明：中国监管机构关注Avanci的垄断风险；Avanci的整车级许可模式在中国面临监管压力；中国车企可以通过监管渠道反映SEP许可问题。中国市场监管总局的约谈，为后续中国车企与Avanci的谈判增加了筹码。该案也表明，专利池治理不仅是企业间问题，也是监管问题。HRPP应主动与监管机构沟通，建立合规框架。
对HRPP的启发： HRPP应主动与监管机构沟通，建立反垄断合规框架，避免被动应对审查。主动合规优于被动整改。
第31讲 中国汽车工程学会质疑Avanci收费模式
2024年12月，中国汽车工程学会知识产权分会发布报告，批评Avanci专利池收费模式“缺乏理论支撑和完善的计费框架依据”。报告主张中国市场汽车行业蜂窝通信SEP的合理累积许可费应为7.125–16.362元人民币/辆（4G多模）和8.895–19.840元人民币/辆（5G多模）。这一费率远低于Avanci的$20–32/车。该报告引发广泛关注，也引发Avanci的回应。报告的核心观点是：Avanci费率缺乏理论支撑；中国市场应有独立费率标准；中国车企应集体谈判争取合理费率。该报告为中国车企与Avanci的谈判提供了参考依据。
对HRPP的启发： 中国应有独立的费率标准。HRPP应研究中国人形机器人产业的合理费率区间，为成员企业提供谈判依据。
第32讲 Avanci对中国报告的回应
2025年1月，Avanci发表回应声明，指称报告撰写方未曾就相关内容与Avanci进行直接沟通，且该部分内容“存在大量不准确之处”。Avanci的回应表明：Avanci不认可中国汽车工程学会的费率主张；Avanci认为报告缺乏沟通和准确性；Avanci将继续维护其费率模式。但Avanci的回应也引发质疑：如果Avanci费率合理，为何不公开费率计算方法？如果Avanci愿意沟通，为何报告撰写方未直接沟通？该争议表明，Avanci与中国产业界的沟通不足，信任缺失。HRPP应吸取教训，主动与产业界沟通，建立信任。
对HRPP的启发： 主动沟通、建立信任是专利池治理的关键。HRPP应主动与产业界、监管机构、学术界沟通，避免信任缺失。
第33讲 全球汽车产业SEP许可格局
截至2026年，Avanci 4G和5G Vehicle项目已覆盖全球超过2.5亿辆互联汽车，包括超过140个汽车品牌。Avanci 5G平台许可方超过65家，包括英特尔、中国移动、中国电信等通信巨头和宝马、梅赛德斯（奔驰）、大众等汽车厂商。全球汽车产业SEP许可格局呈现以下特征：Avanci主导——Avanci是汽车通信SEP许可的默认入口；双边许可并行——部分车企选择双边许可，绕开Avanci；区域差异——中国市场与欧美市场费率不同；争议持续——FRAND诉讼和反垄断审查持续。全球汽车产业SEP许可格局为人形机器人产业提供了参照。
对HRPP的启发： HRPP应关注全球汽车产业SEP许可格局，借鉴Avanci的成功经验，同时吸取其争议教训。
三、FRAND诉讼与全球费率裁决（续）
第34讲 Unwired Planet诉华为案（英国最高法院，2020年）
英国最高法院在SEP领域具有里程碑意义的判决，确认英国法院有权设定全球FRAND费率，并可在特定条件下发布临时许可声明。该案确立的裁判规则成为后续Tesla诉Avanci案的重要参照。Unwired Planet是专利运营公司，华为是SEP实施者。英国最高法院的判决要点包括：英国法院有权设定全球FRAND费率；SEP持有者需遵守FRAND承诺；被许可方需承诺接受法院裁定的费率；临时许可声明可在特定条件下发布。该案对全球SEP诉讼格局产生深远影响，使英国成为全球FRAND费率裁决的重要管辖地。
对HRPP的启发： 全球费率裁决风险需评估。HRPP应关注英国法院的FRAND裁决实践，提前准备应对策略。
第35讲 英国最高法院Tesla诉Avanci案判决要点
最高法院认定本案存在有待审理的重大争议子问题：相关标准项下的FRAND义务是否适用于通过许可平台联合其他SEP所有者共同发出的联合许可要约。最高法院强调，许可平台正越来越多地应用于多个技术领域与标准体系，法院作出声明的权力在涉及FRAND义务的案件中具有重要作用。该判决要点表明：英国最高法院关注专利池的FRAND合规性；许可平台的FRAND义务需进一步明确；法院对FRAND义务的声明权具有重要作用。该判决为后续专利池FRAND诉讼提供了指引，也对Avanci的全球许可策略构成压力。
对HRPP的启发： 许可平台的FRAND义务需明确。HRPP应主动接受FRAND约束，公开费率结构和必要性评估方法。
第36讲 Avanci是确定FRAND义务的必要当事人
法院裁定，Avanci是确定FRAND义务的必要当事人，因为其独立于SEP所有者自行设定了适用费率。Avanci本身并不承担InterDigital对ETSI的FRAND义务。这一裁定表明：Avanci虽不拥有专利，但因其设定费率，成为FRAND义务的必要当事人；Avanci不承担InterDigital的FRAND义务，但Avanci的费率设定行为可能受FRAND约束；Avanci在FRAND诉讼中需作为当事人参与。该裁定对Avanci的全球许可策略构成压力，也对其他专利池管理者提供了警示：设定费率的平台可能成为FRAND义务的必要当事人。
对HRPP的启发： HRPP作为设定费率的平台，可能成为FRAND义务的必要当事人。HRPP应主动接受FRAND约束，避免被动应对。
第37讲 华为诉Netgear反禁诉令案（2024年）
华为先后在中国济南中院、德国杜塞尔多夫地区法院、德国慕尼黑地区法院、以及UPC提出针对Netgear的WiFi SEP侵权诉讼。Netgear向美国法院请求禁诉令。华为向中国最高人民法院提出行为保全申请并得到支持，裁定Netgear不得向美国和其他国家地区提出禁诉令和禁执令。这是最高人民法院首发反禁诉令。该案表明：中国法院可以发布反禁诉令；反禁诉令可以阻止外国法院的禁诉令；中国企业在全球SEP诉讼中有了新的防御工具。华为的反禁诉令策略，为中国企业应对全球SEP诉讼提供了参考。
对HRPP的启发： 反禁诉令是中国企业应对全球SEP诉讼的重要工具。HRPP应帮助成员企业了解中国法院的反禁诉令实践。
第38讲 华为诉Netgear——UPC与慕尼黑反禁诉令
2024年12月10日，慕尼黑第一地区法院支持了华为的反禁诉令AASI申请（案件编号：7 O 15249/24）；2024年12月11日，UPC慕尼黑分庭作出反禁诉令AASI（案件编号：UPC_CFI_791/2024）。该案表明：德国法院和UPC可以发布反禁诉令；反禁诉令可以阻止外国法院的禁诉令；中国企业在德国和UPC有了新的防御工具。华为在UPC和慕尼黑法院获得反禁诉令，为后续谈判创造了条件。该案也表明，反禁诉令已成为全球SEP诉讼的重要工具，中国企业应积极利用。
对HRPP的启发： HRPP应帮助成员企业了解UPC和德国法院的反禁诉令实践，提前准备防御策略。
第39讲 康文森诉华为案——中国首个禁诉令
2020年8月28日，最高人民法院在“康文森与华为确认不侵害专利及标准必要专利纠纷”案中作出针对康文森的行为保全裁定，是我国知识产权领域涉及SEP案件的首个禁诉令（Anti-Suit Injunction）。该案表明：中国法院可以发布禁诉令；禁诉令可以阻止外国法院的诉讼；中国企业在全球SEP诉讼中有了新的防御工具。康文森案是中国禁诉令制度的起点，为后续华为诉Netgear案等提供了参照。该案也表明，中国法院在全球SEP诉讼中的角色日益重要。
对HRPP的启发： 中国法院的禁诉令和反禁诉令是中国企业的重要防御工具。HRPP应帮助成员企业了解这些工具的适用条件。
第40讲 联想vs爱立信反禁诉令案
爱立信在哥伦比亚与巴西取得禁令，联想向美国法院申请反禁诉令遭驳回。2023年12月29日，联想向地区法院申请反禁诉令，禁止爱立信执行其在哥伦比亚和巴西获得的禁令。该案表明：反禁诉令在不同司法辖区的适用标准不同；美国法院对反禁诉令持谨慎态度；中国企业需要在多个司法辖区同时应对SEP诉讼。联想案与华为案形成对比：华为在中国和德国获得反禁诉令，联想在美国申请反禁诉令被驳回。这表明，反禁诉令的适用因司法辖区而异，中国企业需要制定多司法辖区策略。
对HRPP的启发： HRPP应帮助成员企业制定多司法辖区策略，在不同司法辖区灵活运用反禁诉令等工具。
